segunda-feira, 27 de junho de 2011

Sobre criticar pessoas e criticar discursos

Lá vou eu. Pulando de cabeça na polêmica-mamilos sem bóia. Fui.

Seguinte. Myriam Rios, ex-celebridade, ex-namorada do Roberto Carlos e atual deputada estadual pelo RJ, falou aquela tanto de besteira na assembléia legislativa de seu estado. Associou homossexualismo a pedofilia. Daí, neste contexto, uma porção de gente foi procurar as fotos sensuais que ela fez mileanos atrás (algumas de antes de eu nascer) para denunciar a sua hipocrisia e seu falso moralismo. Outros não perderam a viagem e resolveram chamá-la de puta. Bom, a Conceição Oliveira fez parte do primeiro grupo. E eu discuti o assunto com ela no twitter. Como o espaço limitado lá dificulta bastante debater o que quer que seja, resolvo trazer a discussão pra cá.

O post no Maria Frô traz algumas fotos da Myriam Rios e se dirige “aos moralistas de plantão”. Termina com a pergunta: “Moralistas cristãos de plantão que aplaudiram as bobagens ditas por Myrian Rios, vocês a contratariam como babá?”. E quando uma leitora a indaga sobre o porque recuperar essas fotos, ela responde assim:

“Quanto a mim, destaquei as fotos, porque considero que o discurso falso-moralista e detrator de Myriam Rios não orna com a sua prática. Para os moralistas de plantão, 'boas mães cristãs de família' não posam nuas em revistas masculinas, ou posam?”

Sou da turma que pensa como a leitora Ana Paula Guedes, que se incomodou com o post. E meu argumento para a Conceição foi o de que não vejo porque seria incoerente posar nua 30 anos atrás e ser homofóbica hoje. Sobre essas fotos feitas 30 anos atrás podemos supor duas coisas: que ela se arrepende de tê-las feito ou que ela não vê problema algum nisso.

Pois bem. Vamos ao primeiro. É hipócrita desfrutar de sua vida, celebridade, beleza e juventude e, ao cair no ostracismo, virar fiscal de fiofó alheio? Ô se é. Mas a gente não sabe se foi isso que aconteceu. Porque o post diz: “é uma opção real decidir ser fotografada nua e cobrar por isso”. Mas o que a gente sabe é que nem sempre nessas situações as mulheres tem todo esse poder de escolher. Que esse “escolher”, pode ser até a página dois. Uma atriz mediana pode muito bem ter tido problemas financeiros, ter feito isso sem curtir porque precisava muito do dinheiro pra pagar os remédios da mãe doente ou [insira aqui qualquer outra situação dramática em que grana faz muita diferença], e hoje ficar realmente mal aos se lembrar que teve que se submeter a isso. Quer dizer, pode ter se arrependido porque ela não tava ali desfrutando a liberdade do seu corpo que agora o seu discurso quer negar. Talvez ela nunca tenha sido livre, até porque dizem que ninguém consegue oferecer o que não tem. Ou talvez ela realmente tenha mudado muito nestes 30 anos e não se reconheça nessas fotografia. Se é assim, lembrá-la disso com certeza é um ataque a ela. Mas seria um ataque eficiente ao seu discurso?

A Conceição no seu PS 2 se dirige a mim, explicando que para ela falsos moralistas para mim são aqueles que não seguem sequer o moralismo que pregam. E eu discordo aí, de novo, que a gente pode afirmar categoricamente que se trata de uma falsa moralista.

Vamos considerar agora que ela não se arrependeu de nada. Que apesar destas fotos serem antigas, ela faria tudo outra vez. Que acha lindo e tal. Não vejo contradição. Mulher posando nua pra revista masculina é algo super heteronormativo. Não ameaça em nada o status quo. Aqueles leitores conservadores a quem o post se dirige podem até ser realmente gratos pelos filhos terem tido a chance de bater uma punheta olhando uma moça tão bonita e garantir sua virilidade. E talvez sequer achem que não serviria para ser babá. Se ninguém mais concordar comigo, “Amar verbo intransitivo” tá aí pra não parecer que eu tirei isso da minha cabeça.

Enfim, não há nada de incoerente entre ter feitos aquelas fotos 30 anos atrás e ter este discurso hoje. O problema é ser homofóbico, ponto. Se a deputada tivesse saído direto do claustro das carmelitas descalças para tomar posse na Alerj, isso não tornaria seu discurso intolerante mais legítimo. Porque nada do que ela fez ou possa ter feito no passado conseguiria isso. E acho que quando a gente começa a discutir a pessoa, tira o foco do que realmente interessa neste caso. A Conceição em nenhum momento usou adjetivos machistas para qualificar Myrian Rios, mas hoje testemunhei gente buscando “material” para construir sua detratação misógina e o coleguinha de timeline dar o link do blog dela pra isso. Porque ela pode ter pensado crítica a uma mulher + foto sensuais = falsa moralista. Mas GERAL soma crítica a uma mulher + fotos sensuais = PUTA.

21 comentários:

  1. cheguei aqui por indicação da tina lopes no twitter e devo dizer que gostei muito do seu post. e gostaria de continuar a reflexão. imaginando que ela não tenha se arrependido de nada e que tenha feito as fotos pelo simples prazer (esquecendo aí a questão da grana). condená-la nesse caso (ou em qualquer outro) significa usar, com ela, a mesma medida que ela está usando com os homossexuais, não permitindo que pessoas adultas e responsáveis vivam como quiserem e se responsabilizem por isso. claro que com o agravante de, no caso dela, estar sendo preconceituosa também. o que me chamou atenção em todos os comentários que falavam das fotos dela foi o fato das pessoas não admitirem para ela uma liberdade que requisitam para si mesmas ou para outros de quem são simpatizantes. ela pode posar nua pelo motivo que for da mesma maneira que qualquer pessoa deve ter a liberdade de se relacionar com quem quiser com seus direitos garantidos.
    obrigada pelo texto e pela reflexão!

    ResponderExcluir
  2. Chocada que Myrian Rios é deputada.

    Porque parte do pessoal, diante de um discurso tão preconceituoso dessa senhora, parte para desmoralizá-la só por causa de ter posado nua? É muito tosco. Isso nem argumento é! Mas é sempre assim - uma mulher super preconceituosa fala barbaridades e povo chama de puta. Homem fala barbaridades e povo 'xinga' de gay. Aquela velha história que a gente já conhece bem olhando o TT ou os blogs, enfim.

    Fiquei chateada com a MF ter desenterrado essas fotos.

    ResponderExcluir
  3. Iara, eu tentei passar longe da discussão porque é daquelas que me cansa por prícípio. Não há NADA que justifique ou legitime o discurso que ela - M. Rios - elaborou, assim não é do lugar de onde ela fala que importa e sim o que o discurso diz. Destratá-la, diminuí-la, buscar expor alguma ilegitimidade pessoal só faz supor que, vindo de algum outro lugar o discurso teria sentido...o que é absurdo. Não tem como eu concordar mais com você. Com ou sem mamilos na parada.

    ResponderExcluir
  4. Cê acredita que não tava entendendo lhufas - nem mesmo a hora que vc me mandou aquele tuite?
    Só bem depois é que fui entender/ver o vídeo. E isso foi hj, depois de inúmeras tuitadas com fotos de Rios semi-nua.
    No início achei que eram tuitadas contra a Rios em razão da sua posição moralista-religiosa(o que já é descabido). Mas depois, felizmente, a ficha caiu -helloooo, vanessa!
    Fiquei revoltada de raiva, sabe Iarinha, e pq vi muita inteligente dando RT nas fotos. Assim como vi muit@ moralistinha e machistinha saindo do armário.
    Toca aqui! o/

    ResponderExcluir
  5. Olá, nunca entrei neste blog antes, mas acho boa a iniciativa de discutir a questão Myriam Rios/Maria Fro, pois acho que o debate só enriquece os discursos. De inicio numa avaliação automática e instintiva não achei legal as fotos vulgares no post primeiro por questão estética e depois libertaria. Estética porque as fotos não mostram uma nudez honesta, sensual, é pura sacanagem. E depois, pareceu moralismo usar as fotos de puta da Myriam Rios (desculpem mas é isso que as fotos denotam e conotam) para tirar a sua razão. Mas como diz a musica, temos fome do que? Se pensarmos no contexto amplo em que vivemos para além do post de uma blogueira na blogosfera, e associarmos o vídeo de um discurso degradante com comentários assininos escritos sobre a imagem da Myriam Rios e o associarmos com os discursos idiotizados de Bolsonaros, Rafinhas Bastos, Aldos Rebelos, Mayaras, CQCs, Faustões da vida que infelizmente são mais a REGRA do que a exceção e abundam o dia a dia desse Brasilzão afora, dá para entender a necessidade de mandar a mensagem com desenho para esse público. Talvez a Maria Fro tenha exagerado no didatismo, mas nesse caso é aconselhável pecar pelo excesso do que pela falta.

    Agora sobre o seu post. Para começar, chamar O discurso da Myriam Rios em plenário publico de besteira é ser bem pouco fiel com os acontecimentos, ou ser pouco relevante, ou os dois. Depois, muito embora a atriz possa ter tido alguma emergência naquele momento da vida, é difícil dizer que não foi uma escolha ganhar dinheiro com fotos eróticas. Diferente das crianças que com pouca ou nenhuma orientação ou discernimento se oferecem nas estradas por dinheiro, uma atriz carioca em inicio de carreira pode escolher o caminho mais fácil de dar um empurrãozinho para chegar mais rápido à notoriedade ou não e demorar mais para ter o talento reconhecido. Essa é uma tese absurda demais, pode ser também uma historia feminina razoavelmente comum? Caso ela tenha precisado de $$ para pagar o tratamento da mãe doente, isso pode ser considerado uma exceção na vida de uma pessoa e Só a Myriam e seus confidentes sabem a verdadeira razão de seus atos. Dizer que ela talvez nunca tenha sido livre, realmente as mulheres podem cair na armadilha da falta de liberdade em casos Muito específicos, como o aborto, seqüestro, ou até por alienação, mas não ter liberdade sobre se quer ou não expor de forma degradante seu corpo para o mundo afora é algo que, tirando as mulheres em situação de escravidão sexual/tráfico humano, NEnhuma outra pode sustentar!

    Depois, o post ate tava indo bem quando vem o parágrafo justificando que o moralismo Não ameaça o status quo (errado), e portanto não há incoerência nos atos de Myriam. Eu complemento e digo que o Falso moralismo é que Não ameaça o status quo, afinal o mainstream esta infestado de hipocrisia.
    Na verdade, não há nada mais incoerente que posar de puta e depois posar de moralista. Lili

    ResponderExcluir
  6. Renata,

    Desculpe, mas você diz: "que me chamou atenção em todos os comentários que falavam das fotos dela foi o fato das pessoas não admitirem para ela uma liberdade que requisitam para si mesmas ou para outros de quem são simpatizantes". Eu acho que é ao contrário, viu? No geral as pessoas foram caçar essas fotos porque ela deu o primeiro passo e se intrometeu na sexualidade alheia. Então, por mais que eu não concorde com essa reação, não tenho como ignorar que a ação partiu dela.

    Mari,

    Pois é, ela ter se candidatado nem me espante. Espanta mesmo é ter sido eleita. Mas olha, ela não deu ponto sem nó, sua base de eleitores só fez crescer nessa.

    Van,

    Como a gente sabe, gente bem civilizada desencava seus preconceitos mais sórdidos quando se sente acuada. E a gente aprende bastante sobre as pessoas assim. :(

    Lili,

    Olha só. Não tenho condições de comentar seus comentários. Porque você chama Myrian Rios de puta. Porque você a julgar. Porque você chama as fotos de vulgares, de "pura sacanagem" (e, pessoalmente, achei aquelas fotos no post bem bonitas). Este texto é justamente pra dizer que a pessoa Myrian Rios não me interessa, e que como feminista eu a defendo como mulher dos achaques ao seu passado ainda que repudie veemente seu discurso virulento e homofóbico. É assim que eu organizo meu mundo. Então qualquer argumento que envolva chamá-la de puta não vai encontrar em mim nenhuma predisposição para debate.

    ResponderExcluir
  7. Ai, Lu, pulei você! Beijo e brigada, viu?

    ResponderExcluir
  8. Iara, sinceramente por que sua posição tao radicalmente defensiva? Eu nao chamei a Myriam Rios de puta (promíscua),eu nao sei se ela é ou foi isso na vida, e nao estou interessada, eu disse que ela posou de puta literalmente, vestiu o figurino e foi para isso que ela foi paga, assim como ela desempenhou o papel de moralista no discurso como ela acha que foi para isso eleita. Se voce quer ou nao adnitir o fato, é com vc. Eu nao acho que a mulher porque simplesmente posa em revista masculina é uma puta. EU nao penso isso, mas o seu status quo pensa, btw. E para voce nao tem nenhum problema eles acharem isso, pelo que parece no seu post. Acredito que outras mulheres fizeram ensaios fotograficos de bom gosto e posaram de deusas tipo Maite Proença, nao de putas, que ce acha? Quando a mulher faz esse tipo de foto (vulgar), ou quando ela toma qqer posição na vida, tem um sentido, e no caso das fotos dela tem um preço a pagar, a chamarem de vadia, já que ela vestiu o figurino. Acho engraçado que vc nao consiga debater meu ponto de vista, afinal tem muitas outras ideias no meu post além do fato de eu "chamá-la de puta", de acordo com voce.Sou 100% a favor de defender a mulher atacada sem motivo, injustamente. A diferença é que para vc descrever o papel que ela se dignou a prestar significa atacar, para mim nao.
    Lili

    ResponderExcluir
  9. Lili,

    Você não faz uma descrição. Não existe discurso neutro. Você diz "disse que ela posou de puta literalmente" e "Quando a mulher faz esse tipo de foto (vulgar), ou quando ela toma qqer posição na vida, tem um sentido, e no caso das fotos dela tem um preço a pagar, a chamarem de vadia, já que ela vestiu o figurino.". Você faz um julgamento. Você diz que o preço a pagar por ter feito essas fotos é ser chamada de vadia, como uma relação causa/consequência. E eu discordo veementemente disso. Ela não fez "papel de puta". Ela fez fotos sensuais que, reitero minha opinião, achei bem bonitas.
    E você definitivamente não entendeu que o que a Myrian Rios fez não é o assunto deste post. O assunto é o tratamento dado a ela. E minha posição "radicalmente na defensiva", segundo você, é a de uma mulher que quer ter o direito de fazer fotos assim e continuar sendo repeitada. Tô defendendo ela, mas você não sabe nada a meu respeito, que te garante que não fiz fotos ainda mais ousadas?
    De novo, repito, não preciso especular nada sobre a vida dela pra saber que o discurso é homofóbico.

    ResponderExcluir
  10. Cê tem razao, nao ha discurso neutro, e nesse caso, eu escolhi nao considerar putas as mulheres que posam nuas. Mas tem gente que escolhe, e valorar é inato ao ser humano, portanto vc nao pode culpar ninguem por fazê-lo. De novo, vc esta enganada, nao sou eu que faço o juizo de valor 'vadia', comentei que a sociedade em geral o faz. Voce diz que o assunto é o tratamento dado a Myriam, mas vc me parece muito incomodada com as fotos, que considera bonitas, pq, pense nisso. E desculpe queridinha mas o que a M. Rios fez é assunto sim, afinal nao estamos discutindo o tratamentod dispensado á ela? Se as fotos dela fossem de noviça rebelde, o conteudo do debate nao seria diferente? E finalmente, nao coloque palavras na minha boca, ok? L

    ResponderExcluir
  11. Olha só, Lili, não sei porque apareceu esse "queridinha" tão desrespeitoso. Eu não te desrepeitei em nenhum momento. Não pus palavras na sua boca, justamente porque te citei literalmente, usando os trechos que você comentou aqui. Você diz que valorar é inato e eu não posso culpar ninguém por fazê-lo. Então eu também tenho direito inato de valorar este discurso. E o considero muito machista. Tô aqui impedindo ninguém de chamá-la do que quer que seja, tô dizendo que eu não concordo com isso, ué. Você diz que se as fotos fossem diferentes o tratamento dispensado a ela seria diferente. Bingo! Você entendeu. O que eu estou dizendo é que, justamente, eu não concordo com isso. Porque essas fotos não influenciam em nada minha opinião sobre ela. Nem para o bem, nem para o mal. Fui mais clara?

    ResponderExcluir
  12. Gostei do texto.. mas eu fui uma que divulguei as fotos. Voce tem razão quando fala sobre desviar o foco da questão, da idéia, homofobia, para a pessoa, Myriam Rios.

    No entanto, não entendi a postagem da Conceição como uma desmoralização pessoal, usar as fotos nuas para desmoralizar seu discurso e sim para chamar a atenção pra incoerencia. Pq sim, por mais que a pornografia valide a heteronormatividade e suas praticas sociais, não é isso o que é dito nas igrejas, e foi com essa religiosidade que ela se armou para questionar a aprovação da lei.

    Alias, achei que a Conceição deixou bem claro que o problema não era ela exercer sua sexualidade (sem entrar na discussão do quanto a pornografia é autonomia feminina ou não) e sim ter uma atitude preconceituosa e violenta agora

    "Eu não contrataria Myrian Rios como babá não pelo seu passado, mas pelo seu presente. Não quereria ter uma pessoa preconceituosa ajudando a cuidar da minha filha."

    foi essa a impressão que eu tive na hora. Claro que seu texto levantou outras questões que eu não considerei (comoe ssa informação seria usada por ai), o desfoque, e a pratica da redução da mulher ao seu corpo ('as imagens sensuais podem ter essa força de significado)

    ResponderExcluir
  13. talvez eu esteja sendo inocente em dizer isso, mas as fotos da MR definitivamente nao agravam ou aliviam a questao de que ela eh deputada e disse o que disse e que defende o que defende. claro que as fotos levam a outra questao importante (que voce trata no post), mas é engraçado como a gente rebate preconceito com mais preconceito. "a MR eh homofobica! agora vamos mostrar ao mundo que ela tbm eh 'puta'". que bonito. esse povo nao perde tempo.

    ResponderExcluir
  14. Mto bom, Iara. Vc tocou em um ponto crucial.
    Esse "argumento" da Maria Fro também é conhecida como a Falácia Ad Hominem. Na minha opinião, uma das falácias mais pré-primário que existem. É como dizer "ah, cala sua boca, você é feia e boba, então está errada!".
    E sério, com um discurso como o da Myrian Rios, cheio de falhas para a gente explorar e devolver com argumentos muito mais razoáveis e coerentes (e não é nenhum pouco difícil), é feio apelar pra isso de "você já posou nua! = seu argumento é inválido".
    Faz favor, né...

    ResponderExcluir
  15. Pode colar esse seu post na testa? Me impressiona ver feministas utilizando a foto da Myriam Rios nua para apontar "incoerência". Incoerência com quê? Incoerente é esse discurso. Então somos feministas e anti-homofobia por defender que todos têm o direito de fazer o que quiserem de sua vida e de seu corpo... E na primeira ocasião julgamos uma mulher pelo que fez da sua vida e do seu corpo? Ah, vá.

    ResponderExcluir
  16. Intrometendo-me:

    Bi, a Myriam Rios posou nua ANTES de virar política católica. Hoje, ela não sai mais pelada. As pessoas mudam, uai. Se ela posasse nua HOJE, com esse discurso "pró recato e bons costumes", aí sim a gente até podia esboçar alguma crítica.

    ResponderExcluir
  17. Marjorie - nós sabemos que as pessoas mudam, mas não é assim que os católicos costumam ver (o que diferencia das igrejas evangelicas e seus discursos de recuperação). Então ali se usou a própria lógica católica no dialogo, por isso que acredito que valida quando diz de falsos moralismos. Os comentarios do tal Lili (?) é um bom exemplo do pensamento catolico, pois eles atribuem isso ao carater ( Lili disse algo como: existiam outras possibilidades "mais dignas"). No entanto toda essa lógica/pratica/ideologia é odiosa, e não deveria ter sido reproduzida de maneira alguma, foi um erro, admito.

    ResponderExcluir
  18. Bi,

    Eu nem acho que a intenção da Conceição foi desmoralizar a Myrian Rios, mas acho que usar as fotos passam essa impressão, sim. Como a Marjorie disse, as fotos e o discurso religioso não estão coexistindo, tem uma distância de tempo muito grande pra misturar essas duas coisas.

    Luci,

    É isso. O triste é desviar o foco. Eu preferia tratar só da homofobia dela mesmo, que é horrorosa. Como eu disse, tô dialogando com o post da Conceição, por ter este canal aberto e achar que vale o debate. Mas o que eu vi na minha timeline foi gente combatendo homogfobia com misoginia. Daí não dá pra deixar passar.

    Aline,

    Então, eu também acho que é por aí. Não acho que ela buscou conscientemente linchamento moral nem nada disso. Mas acho que o texto dela pode fazer coro pra quem tá afim de fazer.

    Marjorie,

    Por aí. Não dá pra gente combater discurso com este papo de "eu sei o que vocês fizeram no verão passado". Acho ainda mais doido resgatar algo que aconteceu há tanto tempo, que nem reflete mais quem ela é.

    ResponderExcluir
  19. A Myrian Rios não foi moralista, foi homofóbica. Ela não defendeu a moral e os bons costumes de um mode geral, apenas criticou os homossexuais. Defendeu a heterossexualidade e acusou homossexuais de pedofilia. Não entendi muito bem a relação das fotos com o que a deputada falou. Enviei um e-mail para ela acerca do tema, mas não obtive alguma resposta. Gostaria de deixar o link do meu post a respeito. Pode ser que eu contribua com alguma coisa. http://cafevelho.blogspot.com/2011/06/de-volta-ao-tempo-da-inquisicao.html

    O que eu gostaria de ressaltar é que criticar a pessoa e não o discurso é sempre um passo muito arriscado. Mas só para ficar a pontinha de curiosidade, tem uma reportagem na Istoé a respeito da conduta dos evangélicos durante a ditadura que fala por si mesma.

    ResponderExcluir
  20. Minha nossa!
    É aquela coisa, né Iara, quando não há com o que rebater, desenterra-se disparates para justificar.
    Eu só master lamento que as pessoas não saibam dividir as coisas e separar que cada macaco tem seu galho.
    Caramba! A questão aqui, como já foi muito bem colocada por todas, não é se ela posou nua por isso, ou por aquilo outro há 20 anos atrás. Mas pelo discurso homofóbico dela.

    Enfim, né?! Lamento mais uma vez...

    ResponderExcluir
  21. Este comentário foi removido por um administrador do blog.

    ResponderExcluir